Polémia a demandé à Rémi Soulié d’effectuer une lecture philosophique de l’innommable décision de censure du forum européen de Polémia sur la remigration. Normalien, docteur ès lettres, essayiste, félibre, Rémi Soulié est sévère avec les petits hommes gris, verts et rouges du tribunal administratif de Cergy. Pour Rémi Soulié : « Le laïcisme républicain est très pieux, très théologique, quoi qu’il en ait. L’Individuel français et européen, sur le plan communautaire, général, collectif, particulier, singulier, n’a littéralement, politiquement et spirituellement pas voix au chapitre. D’où les exorcismes, les excommunications, les anathèmes, les « blasphèmes », les tribunaux inquisitoriaux, etc. Dans ces conditions, le seul terme de « remigration » relève de l’incantation démoniaque, de la messe noire, du sabbat des sorcières, de la nuit de Walpurgis, des heures-les-plus-sombres-de-notre-histoire. » Place à une lecture sans concession d’une répression judiciaire qui est aussi une régression intellectuelle et civilisationnelle.
Polémia.
De la dialectique platonicienne à la distinction entre l’Universel et l’Individuel
Je ne doute pas que les juges, les politiques, les journalistes, les intellectuels et les idéologues, en la grande sagesse qui les caractérise – sinon, ils n’occuperaient pas des postes éminents dans la République –, ne soient précisément des lecteurs de La République ou, plus généralement, de Platon, voire plus particulièrement du Philèbe et du chapitre intitulé « Conception vicieuse de la discussion dialectique ». En 16e–17a, nous lisons, dans la traduction d’Émile Chambry :
Mais les sages de notre temps font l’un et le multiple à l’aventure, plus vite ou plus lentement qu’il ne faudrait, et ils passent tout de suite de l’unité à l’infini ; les nombres intermédiaires leur échappent, et c’est ce qui distingue la dialectique de l’éristique dans les discussions que nous avons entre nous.
Les sages du temps platonicien sont donc aussi immortels que les Idées, ignorants des médiations et médiétés dont ils auraient pu pourtant s’aviser de l’actualité en lisant Simone Weil, quoiqu’il soit sans doute naïf de penser qu’elle leur serait temporellement plus proche. Ils ne pratiquent donc pas la dialectique, dont ils ignorent tout, mais l’éristique de la déesse Éris, d’où procèdent discorde, hargne, colère, ressentiment, conflit ; ces descendants des Enragés sont des rageux mal grimés en « sages ». Ils ne savent rien, ni de l’Un, ni du Multiple, ni de l’Universel, ni de l’Individuel, mais ils veulent faire l’Un à partir du Multiple, qu’ils appellent « diversité » (laquelle n’a rien à voir, précisons-le, avec le « divers » selon l’exote Victor Segalen). Leur maniement de la langue étant aussi hasardeux que les caprices de leur pensée, ils appellent cela, sur un mode litanique, « faire nation », « faire peuple », « faire République », etc. Un point est ainsi néanmoins acquis : s’il y a à « faire », c’est que quelque chose s’est défait. Lorsqu’une formule devient à la mode, c’est que la réalité qu’elle désigne est bien malade, disait à peu près Gustave Thibon.
D’un point de vue métaphysique traditionnel, l’Universel se distingue de l’Individuel, lequel intègre le général et le particulier, celui-ci intégrant à son tour le collectif et le singulier. Autrement dit, tout ce qui ressortit au général et au collectif relève de l’Individuel. C’est par un abus de langage et même un contresens que l’Universel, de surcroît dégradé sous la forme idéologique de l’« universalisme », se rapporte aux bien nommées collectivités humaines. Plus précisément, du point de vue métaphysique traditionnel, l’Universel est le « lieu » de la manifestation informelle et de la non-manifestation ; l’Individuel, celui de la manifestation formelle, sous ses aspects subtils et grossiers (le monde dans lequel nous vivons). Dans la langue de Heidegger, on pourrait dire que l’Être se situe du côté de l’Universel et les étants, du côté de l’Individuel. Ceci est certes très « théorique », mais nous allons voir que les incidences politiques d’une abyssale confusion sont, elles, très concrètes.
L’universalisme républicain à l’épreuve du particulier
Les idéologues censeurs sont donc des adeptes de ce qu’ils appellent « l’universalisme républicain », premier article du Credo auquel tout « citoyen » doit adhérer, voire « communier », non sans qu’il présente d’ailleurs une contradiction logique entre l’« Homme » et le « citoyen », sur laquelle nous ne nous attarderons pas ; je signale simplement qu’elle est aussi patente que dans l’idée d’un « cercle carré », ce qui ne semble pas émouvoir nos « républicains » en roue libre. Significativement, le Symbole de la foi ouvre l’arrêté préfectoral d’interdiction de la conférence du Plessis-Robinson : « Vu la Déclaration des droits de l’Homme et du citoyen, notamment ses articles 10 et 11 ; » (par parenthèse, nous aurions apprécié que l’« arrêté » fût plutôt l’arété (ἀρετή) grecque, ce qui aurait été vraiment faire preuve de vertu et de morale, mais ne rêvons pas). L’universalisme républicain consiste donc à confondre l’Homme et le citoyen tout en les distinguant, ce qui, si l’on est bénévolent, revient à se livrer à un exercice « métaphysique » de non-dualité dans un espace – en l’occurrence politique, celui de la manifestation formelle – où il ne saurait s’appliquer, sauf à vivre parmi un « peuple de dieux », comme dit Rousseau au chapitre du Contrat social intitulé « De la démocratie ». Force est de reconnaître, avec Rousseau lui-même, que tel n’est pas le cas.
Plus concrètement : lorsqu’un ou des migrants ou immigrés arrivent, les idéologues pensent recevoir des « Hommes » (peu de Femmes, bizarrement) sans qualité (au sens des catégories aristotéliciennes et de Musil), autrement dit, des abstractions, des « dieux » rousseauistes ou, en langue chrétienne, ce qui revient au même, de purs esprits angéliques, dépourvus de langues, de traditions, de mœurs, de coutumes, de religions, d’usages, etc. Grossière, fatale, tragique erreur : ils croient que ceux-ci « incarnent » l’Universel alors que la « manifestation informelle », le « lieu » des anges, n’est précisément pas susceptible d’incarnation – les angélophanies, c’est autre chose – à la différence de la manifestation formelle, celle des cités humaines, dont elle est le propre. Les idéologues sont des abstracteurs qui refusent et nient l’organicité charnelle, laquelle ne manque pas de les rattraper sous la forme tragicomique des « codes culturels », lorsqu’un regard considéré comme « mauvais » appelle un coup de couteau. On comprend leur angélisme foncier et leur gnosticisme latent.
De l’angélisme républicain à l’« ordre public immatériel »
Cet angélisme, toutefois, semble ne pas s’appliquer aux organisateurs et aux participants de la conférence du Plessis-Robinson. En fait, il n’en est rien : il s’applique avec la même sainte rigueur ecclésiale aux uns et aux autres, je veux dire, à tous les purs esprits angéliques, quoique de manière différente : les bons anges sont accueillis ; les démons, exorcisés et expulsés (« Sors du corps social robinsonnais ! », ordonne le juge Grand exorciste). Le laïcisme républicain est très pieux, très théologique, quoi qu’il en ait. L’Individuel français et européen, sur le plan communautaire, général, collectif, particulier, singulier, n’a littéralement, politiquement et spirituellement pas voix au chapitre. D’où les exorcismes, les excommunications, les anathèmes, les « blasphèmes », les tribunaux inquisitoriaux, etc. Dans ces conditions, le seul terme de « remigration » relève de l’incantation démoniaque, de la messe noire, du sabbat des sorcières, de la nuit de Walpurgis, des heures-les-plus-sombres-de-notre-histoire.
Le grand métaphysicien René Guénon, « installé en islam », est sans doute l’un des penseurs les plus aigus de l’Universel. Ses livres abondent en considérations sur les « races », les « peuples », les « mentalités », l’« Orient » et « l’Occident », sans que le moindre « racisme » ou « racialisme » y ait quelque part, fût-ce la plus congrue. Il en est de même de Schuon, l’un de ses disciples et continuateurs, lui-même devenu musulman, dont un grand petit livre s’intitule Castes et Races. Cela ne devrait rien avoir de surprenant ni, a fortiori, de scandaleux et, pourtant, dans la déchéance où nous sommes, cela semble devenu impensable, incompréhensible, au point que, dans leur délire, les « républicains » pensent abolir la « race » en supprimant le mot, ce qui relèverait de la pensée magique si celle-ci n’était pas infiniment plus élevée que la leur. Le « choc en retour » du refoulé est donc, par nature, d’une violence inouïe, comme en attestent les « actualités » ; « Qui veut faire l’ange fait la bête », disait en son temps un grand métaphysicien français, qui n’avait nul besoin, pour l’affirmer, d’une confirmation « empirique ».
Enfin, je ne peux pas ne pas saluer à la hauteur qu’elle mérite la superbe trouvaille de l’« atteinte à l’ordre public immatériel » qui, dirait Léon Bloy, a de quoi faire hennir les constellations. Si j’osais blasphémer, pour le coup, je reprendrais l’une des paroles du Christ en croix : « Mon Père, pardonne-leur, ils ne savent pas ce qu’ils font. » En l’occurrence, ils sont les « malgré nous » de l’immatérialisme de l’évêque anglican Berkeley, une forme particulièrement redoutable, quoique passionnante, de l’idéalisme moderne.
Angélisme et idéalisme caractérisent donc, philosophiquement, théologiquement et politiquement, nos censeurs républicains, même si la plupart d’entre eux se croient probablement éclairés, à l’abri des « préjugés » et des « superstitions », sous le haut patronage des Lumières. Hélas, les erreurs métaphysiques entraînent des erreurs anthropologiques, qui entraînent des erreurs politiques. Pour revenir à Platon, cette fois celui des Lois, je ne suis pas certain que le « dieu » reprenne rapidement le gouvernail et que la métaphysique puisse à nouveau informer la cité. Au point où nous en sommes, le surgissement d’un nouveau Molière serait déjà salutaire… mais je gage qu’il serait immédiatement censuré.
Rémi Soulié
10/11/2026
