Le 6 février, la chaîne de télévision « Planète » a diffusé un étonnant reportage intitulé « Le réchauffement de la planète, une escroquerie? » On savait déjà que, sur cette question hautement médiatique et émotionnelle, la prétendue unanimité du monde scientifique n’est pas aussi parfaite qu’on veut nous le faire croire et que certains chercheurs – forcément stipendiés par les lobbies automobiles – se permettent de contester tant la réalité d’un réchauffement continu à longue échéance que l’origine humaine de certains phénomènes. On pouvait néanmoins se réjouir de voir ces thèses iconoclastes ainsi reprises sur une chaîne de télévision grand public, de pouvoir mettre un nom et un visage sur quelques-uns de ces savants fous et de voir les graphiques et les chiffres sur lesquels ils s’appuient pour affirmer que le réchauffement est un phénomène cyclique lié principalement à des facteurs naturels et très peu à l’activité humaine.
On retiendra aussi les explications sur l’origine de la théorie officielle, « commanditée » auprès du monde scientifique par certains politiciens, puis instrumentalisée pour donner plus de visibilité au mouvement écologiste au moment où ce dernier était récupéré par les orphelins du militantisme communiste. Particulièrement édifiant était ce témoignage d’un scientifique ayant participé aux travaux du GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat) (*) et scandalisé par la partialité du rapport qui en est résulté, au point d’exiger que son nom soit retiré ; selon lui, plusieurs autres chercheurs connus ont ainsi vu leur nom abusivement publié et exploité alors même qu’ils ne soutenaient pas les conclusions du rapport. On aura enfin pris conscience du climat qui règne autour de ces questions en entendant M. Patrick Moore, écologiste anglais co-fondateur de Greenpeace mais opposé à l’hystérie actuelle : selon lui, douter de la réalité du réchauffement climatique est désormais devenu aussi grave que douter de l’existence de l’Holocauste !
Le téléspectateur non scientifique n’a évidemment pas la possibilité de juger valablement de la véracité de ces contre-théories. Il faut toujours se méfier de tout, y compris de ce qui abonde dans notre sens et vient providentiellement étayer nos opinions. Tout de même, ce documentaire était bienvenu par son côté politiquement incorrect et totalement à contre-courant, et les arguments présentés avaient à tout le moins l’apparence d’un travail sérieux.
Cela prouve, une fois de plus, qu’il n’y a pas que des choses stupides à la télévision, puisqu’on peut y voir de telles émissions (…). Cela nous rappelle aussi, accessoirement, qu’il ne faut a priori jamais croire ce qu’on nous présente comme « scientifiquement prouvé ».
Pollux
« Le Pamphlet » (Case postale 998, CH-1001 Lausanne)
Février 2008
Correspondance Polémia
23/02/08
(*) NDLR : Bernard Beauzamy, X promotion 68, docteur en mathématiques, PDG de la Société de calcul mathématique, s’est exprimé sur ce sujet dans le dossier de présentation du thème « La gestion des incertitudes », publié dans « La Jaune et la Rouge » (revue des anciens de Polytechnique) de février 2008, dans les termes suivants : « Dans le domaine historique comme dans le domaine scientifique, retenons ceci : les incertitudes existent, et elles existent de manière fondamentale. Toutes tentatives pour les éliminer par voie réglementaire – le GIEC qui déclare « Il n'y a plus de place pour la discussion, le réchauffement est avéré » ou bien tel homme politique qui entend imposer sa vision de l'Histoire – sont inacceptables sur le plan scientifique. Sur n'importe quel sujet historique ou scientifique, la discussion doit être ouverte et la remise en cause possible. Globalement, l'humanité n'a pas à être fière de ses certitudes, elle ferait mieux de faire preuve d'un peu plus d'humilité. »
Sur la question du réchauffement de la planète, voir :
http://www.polemia.com/contenu.php?iddoc=1493&cat_id=32
http://www.polemia.com/contenu.php?iddoc=1405&cat_id=32
http://www.zetetique.org/rechauffement_climatique.html
