« Gouverner, c’est prévoir ».
Les gouvernants d’hier qui se sont succédé depuis plus de trente ans n’ont pas prévu les conséquences de la poursuite continue d’une immigration non européenne, de l’échec inéluctable de l’intégration de populations de plus en plus nombreuses, venues de plus en plus loin ; ils n’ont pas davantage prévu les effets des déséquilibres démographiques et sociaux qui en ont résulté ; ils n’ont pas vu, non plus, les dangers de la multiplication des zones de non-droit et du développement d’une économie de rente dans les banlieues immigrées. Les émeutes du ramadan 2005 sont la conséquence de cet aveuglement ; mais elles ne sont que le premier soubresaut des conflits à venir.
Les gouvernants d’aujourd’hui peinent à voir que l’immigration noire africaine dont le flux s’intensifie risque de créer dans l’avenir des problèmes encore plus graves que ceux déjà observés. Ils ne veulent pas davantage accepter l’idée que l’installation de l’islam dans les structures nationales et locales de la République débouchera sur des revendications sans cesse croissantes d’adaptation des lois et des coutumes françaises. Ils ne prévoient pas davantage la menace que fait peser sur la sécurité – des aéroports, des centres d’affaires, des centres commerciaux, des grandes surfaces – le fait de la sous-traiter à des sociétés qui ont souvent partie liée avec les bandes des cités.
Les gouvernants croient conjurer le mauvais sort en focalisant la perception des risques sur le danger terroriste, qui ne peut venir que d’une minorité qu’ils pensent pouvoir isoler du reste de la population. Ils se trompent : le danger terroriste est sans doute le plus spectaculaire que fait courir à la France l’islam militant mais il n’est pas le seul et il n’est peut-être pas le plus grave.
Un autre danger infiniment plus profond et plus diffus existe : celui du séparatisme intérieur.
Séparatisme territorial de basse intensité qui conduit des pans entiers du territoire à échapper à la loi commune.
Séparatisme territorial de haute intensité qui pourrait déboucher sur des revendications politiques visant à donner des lois différentes aux communes et aux départements où les populations issues de l’immigration sont en passe de devenir majoritaires : ainsi l’hypothèse d’une République islamique de Seine-Saint-Denis pourrait passer pour fantaisiste si elle n’était inscrite dans les courbes démographiques ; et le cahier des revendications de ceux qui s’appellent « les indigènes (sic) de la République » est déjà prêt.
Ce séparatisme territorial pourrait s’appuyer sur un séparatisme social : la révolte des damnés des sous-sols ; ceux qui assurent aujourd’hui – dans ces lieux modernes et vulnérables que sont les aéroports et les centres d’affaires – la sécurité, la propreté et la logistique ; ces travailleurs-là proviennent généralement de populations issues de l’immigration et bien souvent sont dirigés par des cadres islamiques.
Bien sûr, le pire n’est pas certain, mais il est possible, et il est singulier, que le seul domaine dans lequel le principe de précaution ne soit pas appliqué soit celui des politiques d’immigration.
Il y a à cela, comme à l’aveuglement des gouvernants, une raison de fond justement dénoncée dans un moment de lucidité par Alain Finkielkraut : « L’antiracisme est le communisme du XXIe siècle » et il fonctionne à la perfection comme idéologie aussi totalitaire qu’incapacitante.
En ce sens, il ne peut y avoir de vrais changements dans la conduite des politiques nationales et européennes sans rupture avec les paradigmes dominants.
1. Reconnaître les différences et affirmer son identité
Le capitalisme partage avec le socialisme l’idée que les hommes se réduisent à des consommateurs et des producteurs ; ce qui conduit à sous-estimer, voire à nier, les différences de mentalités liées à la diversité des origines et des appartenances civilisationnelles ; en ce sens, croire que les populations musulmanes ont vocation à penser et à agir comme les Occidentaux est une erreur ; tout comme celle qui consiste à nier les valeurs particulières de nos racines européennes et chrétiennes.
2. Refuser la culpabilité et assumer la fierté d’être soi-même
La culpabilisation assourdissante de la France et de l’Europe est à la fois injustifiée et incapacitante ; les Français doivent se réapproprier leur histoire – qui leur est aujourd’hui volée – et ne pas se laisser imposer la seule mémoire culpabilisante des minorités ethniques ou religieuses.
3. Respecter les libertés individuelles mais aussi réaffirmer la souveraineté nationale
La politique de l’immigration est aujourd’hui abordée sous le seul angle des droits (qui vont bien au-delà des libertés) individuels : droit au séjour, droit aux aides sociales, droit aux soins, droit au logement ; et ce au détriment de la souveraineté nationale qui doit fixer les règles collectives : droit d’entrée et de rester ou non sur le sol national. Un rééquilibrage est manifestement nécessaire.
Cela suppose évidemment une rupture claire avec l’idéologie « antiraciste » qui nie les différences tout en rendant impossible l’exercice collectif de la souveraineté nationale.
Jean-Yves Ménébrez
© Polémia
05/03/06
